Por Nicolás Siadis | nsiadis@redaccion351.com
Fotografía: Gentileza Telam
Alrededor de las 11 de la mañana comenzó la novena audiencia del juicio por la Megacausa La Perla. En esta instancia, las partes realizaron distintos planteos incidentales referidos al proceso. La particularidad fue la presencia de todos los imputados en la sala.
El abogado defensor Osvaldo Viola pidió la nulidad absoluta de toda la acusación, ya que afecta garantías de rango constitucional. Aseguró que nadie se puede defender debido al carácter de insircunstanciación e indeterminación de los hechos, porque supuestamente no se sabe quién secuestró, mató y desapareció a las víctimas. “No sabemos contra qué hechos debemos defender a cada uno de los imputados. Entramos a este debate como si fuera un trámite, el final ya lo sabemos. La acusación es una nebulosa”, afirmó el letrado.
La defensa pública aseguró que su función es velar por el justo proceso y que no se violen garantías de orden constitucional. Más allá de la insircunstanciación, esta defensa esgrimió que también se vulnera el principio acusatorio. “No se han presentado hechos sino precisiones jurídicas, no se estableció quién realizó cada cosa”, proclamó la defensa pública.
Por su parte, el abogado defensor Jorge Agüero exigió que el presidente del tribunal Jaime Díaz Gavier sea apartado del juicio ya que ha demostrado parcialidad manifiesta sobre el proceso.
El pedido hace referencia a la defensa pública que Díaz Gavier realizó tiempo atrás sobre la acusación al Dr. Carlos Otero Álvarez, quien en procesos anteriores fue relacionado con la comisión de delitos de Lesa Humanidad. Todo, enmarcado en la relación de complicidad entre el gobierno de facto y la Justicia Federal en aquellos años.
Además, acusó al tribunal que integró el juicio denominado Menéndez I (año 2008) de haber recibido dinero a cambio de condenas. En aquel proceso, el tribunal estuvo compuesto por los jueces Carlos Otero Álvarez, Jaime Díaz Gavier y José Vicente Muscará y fue la primera condena que recibió Luciano Benjamín Menéndez en Córdoba.
Las querellas representantes de abuelas de Plaza de Mayo y de HIJOS se opusieron rotundamente al pedido de recusación presentado por Agüero ya que consideraron que no cumple con los requisitos mínimos de admisibilidad.
En ese momento, el juez Díaz Gavier tomó la palabra para realizar su descargo. En primer lugar consideró improcedente la recusación desde el punto de vista formal, y luego sentenció: “me siento en el deber personal de responder a una patraña miserable. Este juez tiene 20 años de una carrera intachable”.
Por último, concluyó diciendo que no tiene nada que contestar porque deja que la basura se revuelque en la basura y una “patraña miserable” no va a apartarlo de la causa. Además, pidió que continúe la investigación fiscal sobre la supuesta coima para que finalmente pueda comprobarse el delito de falsa denuncia por parte de Agüero.
Respuesta a los planteos de la defensa
El Tribunal
En relación con la recusación hacia Jaime Díaz Gavier, la resolución del tribunal fue rechazarla “in limine” por extemporáneos. Esto se debe al tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos en que se fundan los planteos recusatorios y la efectiva interposición de dicha incidencia. Todo bajo lo establecido por el artículo 60 del Código Procesal Penal.
La Fiscalía
El ministerio público fiscal rechazó todos los planteos presentados por las defensas, tanto públicas como particulares. El rechazo fue referido a los pedidos de “cosa juzgada”, nulidad de las acusaciones e indeterminación del hecho por considerar que cada uno de esos planteos carece de precisiones concretas.
Querella representante de HIJOS
Las Querellas
El primero en tomar la palabra fue el abogado querellante de HIJOS Claudio Orosz, quien remarcó una vez más que los delitos de lesa humanidad son constitucionales e imprescriptibles. Luego de esto, consideró que cada uno de los hechos presentados por su querella está perfectamente descripto. Y concluyó refiriéndose a los imputados: “Ustedes van a tener el proceso judicial que no tuvieron sus víctimas, porque un tribunal constitucional los va a juzgas por sus crímenes”.
De esta forma, rechazó por completo cada uno de los planteos de nulidad presentados por la defensa.
Posteriormente, la querella representada por Miguel Hugo Vaca Narvaja consideró que los ataques de nulidad presentados por las defensas deben ser rechazados por dos motivos. «Ante cada articulación de una defensa hay que analizar si es admisible y procedente. Aquí vemos que todos los planteos son extemporáneos y no es esta la etapa procesal oportuna para plantearlos», sintetizó el Dr. Vaca Narvaja.
Finalmente, el tribunal resolverá cada uno de los pedidos de nulidad de las defensas el próximo martes 19 cuando se reanuden las audiencias.
Notas relacionadas
